因認(rèn)為武漢市洪山區(qū)思而學(xué)培訓(xùn)中心（下稱洪山思而學(xué)中心）在其教育培訓(xùn)服務(wù)中廣泛使用“思而學(xué)”“思而學(xué)教育”等文字標(biāo)識(shí)，與“學(xué)而思”商標(biāo)高度近似，侵犯了自己享有的商標(biāo)專用權(quán)且構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，北京學(xué)而思教育科技有限公司（下稱北京學(xué)而思公司）將其告上法庭。近日，湖北省高級(jí)人民法院（下稱湖北高院）對(duì)該案作出終審判決，判令被告立刻停止商標(biāo)侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)余元，同時(shí)駁回了原告的其它訴訟請(qǐng)求。

文字標(biāo)識(shí)構(gòu)成近似

原告北京學(xué)而思公司成立于2005年12月31日，其在原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局獲準(zhǔn)注冊(cè)了第9068528號(hào)“學(xué)而思”、第5077160號(hào)“學(xué)而思XES”以及第5861449號(hào)“學(xué)而思XUEERSI”等商標(biāo)，核定使用在第41類教育、培訓(xùn)等服務(wù)項(xiàng)目。 2012年，北京學(xué)而思公司與北京奇虎科技有限公司、北京昂然時(shí)代廣告有限公司等案外人簽訂網(wǎng)絡(luò)推廣合同，并支付了相關(guān)費(fèi)用。該公司旗下的“學(xué)而思教育”“學(xué)而思網(wǎng)校”“學(xué)而思培優(yōu)”“學(xué)而思教育集團(tuán)”分別獲得“中國(guó)最具影響力教育輔導(dǎo)品牌”“中國(guó)最具競(jìng)爭(zhēng)力在線教育品牌”“中國(guó)十大課外輔導(dǎo)品牌”等榮譽(yù)。

被告辯稱，其在門店和宣傳資料上簡(jiǎn)化使用企業(yè)名稱中的“思而學(xué)”文字，是合理使用企業(yè)字號(hào)的行為，不是商標(biāo)使用行為；“思而學(xué)”和“學(xué)而思”三個(gè)文字雖然相同，但是排列、含義、讀音不同，不易造成混淆和誤認(rèn)，被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案注冊(cè)商標(biāo)既不相同也不近似；洪山思而學(xué)中心的成立時(shí)間早于涉案注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間，洪山思而學(xué)中心在湖北省武漢市具有影響力和品牌知名度，沒有攀附涉案注冊(cè)商標(biāo)的故意。

二審法院指出，一審法院綜合考慮北京學(xué)而思公司注冊(cè)商標(biāo)數(shù)量及知名度、洪山思而學(xué)中心的辦學(xué)規(guī)模、侵權(quán)行為的地域范圍及持續(xù)時(shí)間等侵權(quán)情節(jié)，以及北京學(xué)而思公司為制止侵權(quán)行為已支付的費(fèi)用等因素，酌定洪山思而學(xué)中心應(yīng)賠償北京學(xué)而思公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支30萬(wàn)元符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。

綜上，湖北高院作出二審判決，洪山思而學(xué)中心的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。